Nur freundlich gewesen am Telefon. Gefragt, wie es denn ginge, einen schönen Tag gewünscht, ein wenig mehr als bloß geschäftsmäßig gewesen. Und sofort war sie verwundert: Dass ich seit langem der erste wäre, der nicht so niedergedrückt klänge, man hört, dass es Ihnen gut geht.
Gleich empfand ich schlechtes Gewissen.
Manchmal genügt es, den maßgeblichen Politikern einfach nur zuzuhören; sie sagen schon, was sie warum vorhaben und wie sie ihre Vorhaben in die Tat umsetzen werden.
Deswegen empfehle ich die Lektüre folgender Rede Donald Rumsfelds vom 31.1.2002 über die neue Militärstrategie der USA. Die politischen Zwecke dieser Strategie werden in dieser Rede nicht angesprochen, aber man kann sich ja seine eigenen Gedanken dazu machen. Die Kursivierungen stammen von mir.
Secretary Rumsfeld Speaks on "21st Century" Transformation of the U.S. Armed Forces (Remarks as Prepared for Delivery) Remarks as prepared for Secretary of Defense Donald Rumsfeld, the National Defense University in Washington, D.C., Thursday, January 31, 2002
[...]
[...] a revolution in military affairs is about more than building new high-tech weapons–though that is certainly part of it. It is also about new ways of thinking… and new ways of fighting.
[...]
During the Cold War, we faced a fairly predictable set of threats. We knew a good deal about our adversary, we knew many of the capabilities they possessed, and we fashioned the strategies and capabilities we needed to deter them. And we were successful.
We built a nuclear arsenal, and established the strategic nuclear Triad. We entered the jet age with new, supersonic fighters. We built nuclear-powered subs and ships, and the first intercontinental-range bombers and missiles. We massed heavy forces in Europe, ready to repel a Soviet tank invasion over the North German plain, and adopted a strategy of containment—sending military aid and advisors to destabilize Soviet puppet regimes and support friendly nations threatened by Soviet expansion.
For almost half-a-century, that mix of strategy, forces and capabilities allowed us to keep the peace and defend freedom. But the Cold War is over, the Soviet Union is gone—and with it the familiar security environment to which our nation had grown accustomed.
[...]
Our challenge in this new century is a difficult one—to prepare to defend our nation against the unknown, the uncertain, the unseen and the unexpected. That may seem, on the face of it, an impossible task. It is not. But to accomplish it, we must put aside comfortable ways of thinking and planning—take risks and try new things—so we can prepare our forces to deter and defeat adversaries that have not yet emerged to challenge us.
[...] we came to the conclusion that a new defense strategy was needed.
We decided to move away from the two Major Theater War (MTW) construct for sizing our forces—an approach that called for maintaining two massive occupation forces, capable of marching on and occupying the capitals of two aggressors at the same time and changing their regimes. This approach served us well in the immediate post-Cold War period, but it threatened to leave us over-prepared for two specific conflicts, and under-prepared for unexpected contingencies and 21st Century challenges.
To ensure we have the resources to prepare for the future, and to address the emerging challenges to homeland security, we needed a more realistic and balanced assessment of our near-term war fighting needs. Instead of maintaining two occupation forces, we will place greater emphasis on deterrence in four critical theaters, backed by the ability to swiftly defeat two aggressors at the same time, while preserving the option for one massive counter-offensive to occupy an aggressor’s capital and replace his regime. Since neither aggressor would know which the President would choose for regime change, the deterrent is undiminished. But by removing the requirement to maintain a second occupation force, as we did under the old strategy, we can free up resources for the future and the various lesser contingencies which face us.
To prepare for the future, we also decided to move away from the old "threat based" strategy that had dominated our country’s defense planning for nearly half-a-century, and adopt a new "capabilities based" approach—one that focuses less on who might threaten us, or where, and more on how we might be threatened—and what we need to do to deter and defend against such threats.
[...]
They know, for example, that as an open society, we are vulnerable to new forms of terrorism. They suspect that U.S. space assets and information networks, critical to our security and economy, are vulnerable. They see that our ability to project force into the distant corners of the world where they live depends, in some cases, on vulnerable foreign bases. They know we have no defense against ballistic missile attacks on our cities, our people, our forces and our friends—creating incentives for the development of weapons of mass destruction and the means to deliver them.
Our job is to close off as many of those avenues of potential attack as possible. We need to prepare for new forms of terrorism, to be sure, but also attacks on U.S. space assets, cyber attacks on our information networks, cruise missiles, ballistic missiles, and nuclear, chemical and biological weapons. At the same time, we must work to build up our own areas of advantage—such as our ability to project military power over long distances, precision-strike weapons, our space, intelligence, and under-sea warfare capabilities.
Before the terrorist attacks on New York and Washington, we had decided that to keep the peace and defend freedom in the 21st Century, our defense strategy and force structure must be focused on achieving six key transformational goals:
- First, to protect the U.S. homeland and our bases overseas;
- Second, to project and sustain power in distant theaters;
- Third, to deny our enemies sanctuary—making sure they know no corner of the world is remote enough, no mountain high enough, no cave or bunker deep enough, no SUV fast enough, to protect them from our reach;
- Fourth, to protect our information networks from attack;
- Fifth, to use information technology to link up different kinds of U.S. forces so they can fight jointly; and
- Sixth, to maintain unhindered access to space—and protect our space capabilities from enemy attack.
[...]
Our goal is not simply to fight and win wars—it is to try to prevent them. To do so, we must find ways to influence the decision-making of potential adversaries—to deter them not only from using existing weapons against us, but to dissuade them from building dangerous new capabilities in the first place. Just as the existence of the U.S. Navy dissuades others from investing in competing navies—because it would cost a fortune and would not succeed in providing a margin of military advantage—we must develop new capabilities that, merely by our possessing them, will dissuade adversaries from competing.
For example, deployment of effective missile defenses may dissuade others from spending to obtain ballistic missiles when they cannot provide them what they want—the power to hold U.S. and allied cities hostage to nuclear blackmail. Hardening U.S. space systems, and building the capabilities to defend our space assets, could dissuade potential adversaries from developing small "killer satellites" to attack and cripple U.S. satellite networks. New earth-penetrating and themobaric weapons could make obsolete the deep underground facilities where terrorists hide and terrorist states conceal their WMD capabilities.
[...]
As we deployed forces and capabilities to defend U.S. territory after September 11th, we found that our new responsibilities in homeland defense exacerbated these shortages. As we plan for the future, we need to ensure that our Armed Forces have sufficient capabilities to meet homeland defense needs, as well as to conduct military operations and ensure force protection overseas. No U.S. President should be placed in the position where he must choose between protecting our citizens at home and protecting our interests and our forces overseas. We must be able to do both. The notion that we could transform while cutting the defense budget was seductive but false.
Of course, while transformation requires building new capabilities, and expanding our arsenals of existing ones, it also means reducing stocks of weapons that are no longer necessary for the defense of our nation. Just as we no longer need a massive heavy force designed to repel a Soviet tank invasion, we also no longer need the many thousands of offensive nuclear warheads we amassed during the Cold War to deter a Soviet nuclear attack.
During the Cold War, U.S. security depended on having a nuclear force large enough, and diverse enough, to survive and retaliate after a Soviet first strike. Today, our adversaries have changed—and so has the deterrence calculus. The terrorists who struck us on September 11th were clearly not deterred from doing so by the massive U.S. nuclear arsenal. In the 21st Century, we need to find new ways to deter new adversaries that will most assuredly arise.
That is why President Bush is taking a new approach to strategic deterrence—one that will combine deep reductions in offensive nuclear forces, with improved conventional capabilities and the development and deployment of missile defenses capable of protecting the U.S., our friends, allies and deployed forces from limited missile attack.
At the same time as we reduce the number of weapons in our nuclear arsenal, we must also re-fashion that arsenal, developing new conventional offensive and defensive systems more appropriate for deterring the potential adversaries we face. And we must ensure the safety and reliability of our nuclear arsenal. Any country that has nuclear weapons must be respectful of the lethality and power of those weapons, and see that they are safe and reliable.
Taken together, this New Triad of reduced offensive nuclear forces, advanced conventional capabilities, and a range of new defenses (ballistic missile defense, cruise missile defense, space defense, cyber defense)—supported by a revitalized defense infrastructure—are all part of a new approach to deterrence and defense.
But we cannot get from here to there without a new approach to balancing differing risks. In the past, the threat-based approach focused attention on near-term risks, crowding out investments in the critical areas of people, modernization and transformation. If we are to have a 21st Century military, we must balance all of these risks as we allocate defense dollars—so that as we prepare for the nearer-term threats, we do not cheat the future… or the people who risk their lives to secure it for us. We believe the new approach we have adopted will help to do so.
And we must transform not only our Armed Forces, but also the Defense Department that serves them—by encouraging a culture of creativity and intelligent risk taking. We must promote a more entrepreneurial approach to developing military capabilities—one that encourages people to be proactive, not reactive, and to behave less like bureaucrats and more like venture capitalists; one that does not wait for threats to emerge and be "validated", but rather anticipates them before they emerge—and develops new capabilities to dissuade and deter those nascent threats.
We need to change not only the capabilities at our disposal, but also how we think about war. Imagine for a moment you could go back in time, and give a knight in King Arthur’s court an M-16. If he takes that weapon, gets back on his horse, and uses the stock to knock his opponent’s head, it’s not transformational. Transformation occurs when he gets behind a tree and starts shooting. All the high-tech weapons in the world won’t transform our Armed Forces, unless we also transform the way we think, train, exercise and fight.
Some believe that, with the U.S. in the midst of a difficult and dangerous war on terrorism, now is not the time to transform our Armed Forces. I believe the opposite is true. Now is precisely the time to make changes.
[...]
Every day, we are faced in this Department with urgent near-term requirements that create pressure to push the future off the table. But September 11th taught us that the future holds many unknown dangers—and that we fail to prepare for them at our peril. Our challenge is to make certain that, as time passes and the shock of what befell us that day wears off, we do not simply go back to doing things the way we did them before. The war on terrorism is a transformational event that cries out for us to rethink our activities… and put that new thinking into action.
[...]
Of course, as we transform, we must not make the mistake of assuming that our experience in Afghanistan presents us with a model for the next military campaign. Preparing to re-fight the last war is a mistake repeated throughout much of military history—and one we must and will avoid. But we can glean important lessons from recent experiences that apply to the future. Here are a few worth considering:
First, wars in the 21st Century will increasingly require all elements of national power—economic, diplomatic, financial, law enforcement, intelligence, as well as both overt and covert military operations. Clausewitz said "war is the continuation of politics by other means." In this new century, many of those means may not be military.
Second, the ability of forces to communicate and operate seamlessly on the battlefield will be critical to success. In Afghanistan, we saw "composite" teams of U.S. Special Forces on the ground, working with Navy, Air Force and Marine pilots in the sky, to identify targets, communicate targeting information and coordinate the timing of air strikes—with devastating consequences for the enemy. The lesson of this war is that effectiveness in combat will depend heavily on "jointness"—how well the different branches of our military can communicate and coordinate their efforts on the battlefield. And achieving jointness in wartime requires building it in peacetime. We must train like we fight—and fight like we train.
Third, our policy in this war of accepting help from any country, on a basis comfortable for them, and allowing them to characterize how they are helping, instead of doing it for them, is enabling us to maximize both their cooperation and our effectiveness against the enemy.
Fourth, wars can benefit from coalitions of the willing, to be sure—but they should not be fought by committee. The mission must determine the coalition, the coalition must not determine the mission, or the mission will be dumbed down to the lowest common denominator.
Fifth, defending the U.S. requires prevention and sometimes pre-emption. It is not possible to defend against every threat, in every place, at every conceivable time. Defending against terrorism and other emerging 21st Century threats requires that we take the war to the enemy. The best, and in some cases, the only defense, is a good offense.
Sixth, rule nothing out—including ground forces. The enemy must understand that we will use every means at our disposal to defeat them, and that we are prepared to make whatever sacrifices are necessary to achieve victory.
Seventh, getting U.S. Special Forces on the ground early dramatically increased the effectiveness of the air campaign. In Afghanistan, precision-guided bombs from the sky did not achieve optimal effectiveness until we got boots and eyes on the ground to tell the bombers exactly where to aim.
[...]
There is much we can learn from this first war of the 21st Century. But we cannot, and must not make the mistake, of assuming that terrorism is the only threat. The next threat we face may indeed be against terrorists—but it could also be a cyber-war, a traditional, state-on-state war… or something entirely different.
That is why, even as we prosecute the war on terrorism, we must be preparing for the next war. We must transform our forces for new and unexpected challenges. We must be prepared for surprise—for little or no warning.
[...]
Im Deutschlandfunk lief am Sonntag 10.11.02 in der Sendereihe "Leitkultur USA" ein Interview mit dem Historiker und Schriftsteller Gore Vidal. Das etwa halbstündige Gespräch ist als RealAudio und mp3 verfügbar.
(1) "Mit der Präsidentschaft Trumans wurde, was ich (Anm. Gore Vidal) 'ewigen Krieg für ewigen Friede' nenne, bestimmend für die amerikanische Außenpolitik. Er steht am Anfang des Kalten Krieges. Ökonomisch hat sich das übrigens wie ein keynesianisches Investitionsprogramm ausgewirkt. Vor 1940 befanden sich die USA in einer tiefen wirtschaftlichen Depression. Die massiven Investitionen in die Kriegsmaschinerie nach dem Eintritt in den Weltkrieg haben das Blatt gewendet. Amerikas Wirtschaft florierte. Nach dem Ende des Krieges war die Gefahr groß, daß die Kriegskonjunktur in eine Rezession mündete und so widerrief Truman in Potsdam alle Zusagen, die Roosevelt Stalin in Jalta gemacht hatte. Inzwischen verfügten die USA über die Atombombe und es war klar, daß man Rußland nicht mehr brauchte um die Japaner zu besiegen. Langsam reifte so in Truman der Entschluß, die Kriegsrüstung in Amerika eben nicht abzubauen, sondern von nun an die Rolle eines Weltpolizisten zu beanspruchen. Das kostete natürlich eine unglaubliche Menge Geld. Um die amerikanischen Steuerzahler dazu zu bringen, diesen großen Kreuzzug auch zu finanzieren, wurden der Kommunismus und Stalin zu Erzfeinden Amerikas gemacht. Deutschland wardabei nur eine Figur auf dem großen Schachbrett. Westdeutschland wurde zur loyalsten östlichen Provinz des amerikanischen Imperiums. Und die Deutschen erwiesen sich schließlich als bessere Amerikaner als wir selbst. (...)"
(2) "Heute, nach dem Ende des kalten Krieges, droht ein anderer amerikanischer Präsident, den Irak anzugreifen, der für die USA keine wirkliche Bedrohung darstellt. Saddam Hussein weigert sich nur, sich vom amerikanischen Geheimdienst ermorden zu lassen. Genau so wie Fidel Castro, den die Kennedy-Brüder gerne umgebracht hätten. Wir machen uns überall Feinde und sagen dann 'was ist das für eine gefähliche Welt'. Sie entwickeln Atomwaffen, biologische Waffen, Massenvernichtungswaffen und eines Tages werden sie uns umbringen. In Wirklichkeit geht es nur darum, daß da Geld weiter ins Pentagon strömt.(...)"
(3) "Seit Henry Kissingers Zeiten als Außenminister suchen die Vereinigten Staaten nach einer von der OPEC unabhängigen Versorgung mit Erdöl zu möglichst niedrigen Preisen. Die eigenen, amerikanischen Vorräte reichen beim gegenwärtig hohen Verbrauch noch zwanzig Jahre. Unter der Fahne der Verteidigung von Demokratie und Menschenrechten geht es der USA und NATO tatsächlich um sehr handfeste wirtschaftliche Interessen. Deshalb schließt die NATO mit diesen Staaten (Anm. gemeint sind Kurdistan, Usbekistan, Aserbeidschan, Turkmenistan ... die Region um das Kaspische Meer, wo die weltweit drittgrößten Erdöl- und Erdgasvorkommen zu finden sind) Partnerschaften, deshalb sind wir auch in Afghanistan. Osama Bin Laden ist da eher nebensächlich. Die Union Oil of California, abgekürzt UNOCAL, hat schon mit den Taliban mit einer Pipeline von Aserbeidschan nach Pakistan verhandelt, die bis zum Seehafen Karatschi geführt werden sollte. Die Taliban waren aber unberechenbar und so haben wir sie eben durch die Kämpfer der Nordallianz und die neue Regierung in Kabul ersetzt. Ob es jetzt besser läuft, ist schwer zu sagen. Aber die Pipeline wird gebaut. Und es wird wieder eine Menge Geld kosten. Man muß sich das vorstellen: in Zentralasien stehen jetzt 60.000 amerikanische Soldaten, überall werden Luftwaffenstützpunkte gebaut. (...) Die Russen werden nicht sehr begeistert sein, wenn sie feststellen, daß wir ihre Erbschaft in Mittelasien angetreten haben. (...)"
(4) "Vizepräsident Dick Cheney und Bush senior sind durch das Öl reich geworden. Condoleza Rice, die Sicherheitsberaterin des Präsidenten, arbeitete fünfJahre im Vorstand des Chevron Konzernes. Ihr spezielles Aufgabengebiet dort war die Erschließung der Ölvorkommen in Usbekistan und Pakistan. Es ist in der Geschichte der USA ohne Beispiel, daß eine einzige industrielle Interessensgruppe alle wichtigen Staatsämter besetzt ohne daß es irgendeinen Widerstand dagegen gäbe."
(5) "Wenn der Löwenanteil des Bundeshaushaltes in die Rüstung geht, muß man über kurz oder lang auch Kriege führen um diese Ausgaben zu rechtfertigen."
(6) "Im Iran etwa beteiligten wir uns aktiv am Putsch des Schah (...) und immer waren die Folgen katastrophal. Immer wuchs der Haß auf Amerika in diesen Ländern." (...) "Der elfte September war erst der Anfang. Irgendwann wird uns jemand richtig in die Luft sprengen. Wir jammern immer über die Feinde, die wir überall haben. Aber diese Feinde haben wir uns selbst geschaffen. (...) Wir werden dieses Öl bekommen und die NATO wird uns dabei helfen."
(7) "Gesellschaftliche Debatten gibt es in den USA so gut wie überhaupt nicht. (...) Was ich über die Eroberung Eurasiens durch das amerikanische Imperium gesagt habe, wird der Durchschnittsamerikaner erst erfahren, wenn es bereits zu spät ist. Wenn der Sieg errungen ist oder wir eine Niederlage wie in Vietnam erlitten haben."
Im Bücherflohmarkt von Frau Mutant angeboten: Adorno, Erziehung zur Müdigkeit. Ich wünschte, Adorno hätte dieses Buch wirklich geschrieben [statt eines über Mündigkeit]. Ich wünschte, man würde die Müdigkeit als politische und theoretische, jedenfalls als wichtige und produktive Tugend wahrnehmen können.
Blöde Wirbelsäule. Beknackte Zahnschmerzen, selbstverständlich in der Nacht von Samstag auf Sonntag. Immer schlechter werdende Alkoholresistenz. Ach, und die Novemberregenwetterdepression. Von den diversen psychischen Verschleißerscheinungen brauchen wir gar nicht erst anfangen. Na toll. Wenn das so weitergeht, stoße ich bald in die Breschnew-Papst-Liga vor. Aber das Lungenröntgen war super. Und das Belastungs-EKG: eins A.
Seit Monaten wieder mal bei Wom gewesen, entschlossen, Geld für CDs auszugeben. Entnervt wieder gegangen. Die Hälfte des Ladens umgebaut, Playstationspiele, Konsolen, DVD-Filme, sogar ein Regal mit den erfolgreichsten Taschenbüchern. Die Jazzabteilung halbiert, die Avantgarde-Abteilung halbiert, die Lieblosigkeit der Präsentation verdreifacht. Von den sieben CDs, die ich haben wollte, hatten sie eine einzige. Die ich aus Frustration auch nicht gekauft habe. Wieder ein Laden, den ich nie wieder aufsuchen werde. Läden, in denen es nur noch Krabbeltische gibt, deprimieren.
Und Lapp und Phao hat auch dichtgemacht. Wie 90 Prozent aller Orte, an denen M. und ich ineinander verliebt waren.
Dass es im Irak Öl gibt und dass Bush, Cheney und andere Mitglieder der US-Regierung aus der Öl-Industrie kommen, hat sich herumgesprochen. Aber gibt es irgendein Indiz, irgendeinen Beleg, irgendeinen Beweis dafür, dass der Krieg gegen den Irak deswegen geführt werden wird, weil es im Irak Öl gibt und weil Bush, Cheney und andere Mitglieder der US-Regierung aus der Öl-Industrie kommen?
Spricht eigentlich etwas dagegen, der US-Regierung zu glauben, dass der Krieg gegen den Irak Bestandteil des Kriegs gegen den Terror ist?
Wäre denn ein Krieg gegen den Terror schlechter kritisierbar als ein Krieg um Öl?
Gibt es irgendein Indiz dafür, dass die US-Wirtschaft zu wenig Öl hat, zu teures Öl hat, und dass sie ohne einen Krieg nicht an genügend Öl zu einem Preis kommt, der der US-Wirtschaft konveniert?
Wäre es, wenn es ums Öl ginge, nicht wesentlich einfacher und ökonomischer, den Irak als Erdöllieferanten zu behandeln, mit dem man privilegierte Handelsabkommen abschließt, als einen Krieg zu führen?
Könnte der Krieg gegen den Irak nicht einfach damit zu tun haben, dass die US-Regierung beschlossen hat, jede verdammte Nation danach zu begutachten, ob sie möglicherweise den Interessen der US-Politik gefährlich werden könnte, und allen Nationen, auf die das möglicherweise zutrifft, präventiv den Kriegsfall zu erklären?
Warum können sich eigentlich so wenige Kriegsgegner vorstellen, dass Herrschaft und deren Durchsetzung ein Motiv für Kriege sein könnten?
Könnte es sein, dass "die Europäer", Russland und China deswegen ein paar Einwände gegen den Irak-Feldzug haben, weil sie in der Konkurrenz der Nationen nicht noch mehr ins Hintertreffen geraten wollen?
Was wäre eigentlich damit erklärt, und was besser verstanden, wenn es denn beim Irak-Feldzug tatsächlich ums Öl ginge?
Wenn die Kritik sagt, dass es Bush "in Wahrheit nur ums Öl geht", wird dann Bush vorgeworfen, dass er kein Idealist, sondern ein Materialist ist?
Ach.
In einem 1969 erschienenen Buch mit dem etwas merkwürdigen Titel "venus international. Eine Dokumentation der Fotokunst" (Hrsg. Horst Mössler, hobby-Bücherei, EHAPA-Verlag Stuttgart) sehr lange bei einem verstörend großartigen Foto von Michael Friedel hängengeblieben. Eine junge Frau, Bluse, Rock, sieht ein wenig nach militärischem Habit aus, sitzt auf einem Feldbett, durch ein Fenster fällt Licht auf ihr Gesicht. Sie blickt in den Lauf eines Karabiners, hält ein Auge geschlossen, um besser sehen zu können, was auch immer man in einem Karabinerlauf sehen könnte. Sie würde die Kugel nicht sehen können, die sich, hat man den Eindruck, jeden Augenblick lösen könnte. Nicht sehen, nichts hören, nichts fühlen. Ein Klick, der des Gewehres, der der Kamera. Es ist, wahrscheinlich nicht einmal beabsichtigt, die genaueste Metapher auf das Verhältnis, das heutzutage einer zur "Welt" haben kann, die sich denken lässt. Man schaut in den Lauf eines Gewehres, das man selbst hält, in einen dunklen Abgrund, man kann nichts sehen, aber es kann einen jederzeit umbringen.
Für die Verwendung in einem mp3-CD-Spieler will ich eine mp3-CD (keine CD-A) produzieren. Wie kann ich die in einer m3u-Playlist arrangierten mp3s 1:1 -- unter Beibehaltung der Reihenfolge -- brennen ohne in einer externen Brennsoftware die Reihenfolge erneut nachbilden zu müssen?
Kurz: ein Werkzeug nimmt eine Playlist und schreibt sie als mp3 auf CD.
Ich find? nixna.
Nächste Seite