You belong to the Anglo-American, analytical philosophy; you are not interested in continental philosophers, are you?
MILLER
I hate them! I repudiate them! I think that the last important French philosopher was Descartes. Heidegger is ghastly;he is like an elephant's fart. By contrast, in England we have Bertrand Russell, Peter Strawson, Stuart Hampshire . . . The job of philosophy is not to find out the meaning of life, or our relationship to the larger metaphysical principles of the universe; it is finding out the relationship of the mind to the world. How the world is represented in the mind; how do we come to have knowledge; what do we mean by certainty. These are the only things about which you can ask questions. I am interested in problems for which you can foresee a solution; questions to which there is possibly an answer.
philosophie fuer die hoehere verwaltungslaufbahn. verstaendlich dann, dass an manchen britischen universitaeten auch die "kritik der reinen vernunft" im fachbereich "europaeische literatur" gelesen wird.
Jonathan Miller???
Sie können doch nicht ernsthaft Jonathan Miller, der nicht mal Geisteswissenschaften studiert hat, als Maßstab für britische Universitäten benutzen! Er disqualifiziert sich hier durch seine eigenen Worte... [ich bin Engländerin und wir haben ihn zu Hause nicht erst genommen] OK, ich gebe es zu, es war ein Geraunze. Aber es ist sehr leicht, über andere Länder zu verallgemeinern.
sicherlich keine aussergewoehnliche fachkraft der mann. aber er spricht doch andererseits fuer viele britische philosophen, die keine anstalten machen, sich post-analytisch zu orientieren. entsprechend die gaengige trennung zwischen "philosophy" und "continental philosophy". und das zweite wird dann nicht wirklich fuer philosophie gehalten.
Selber schuld, denke ich mir dann immer. Und frage mich, was es ist, das einen drängt, das Treiben anderer, weil es ein anderes ist, für Scharlatanerie zu halten. Dabei ist's ja so, dass auch analytische Philosophen, die mit continental philosophy nichts zu tun haben wollen, manchmal kluge Dinge schreiben. Nur nicht über continental philosophy. (Herr Miller ist mir freilich gar kein Begriff und wird's, scheint's, auch nicht werden.)
ich hatte auch keineswegs die absicht, mich abfaellig ueber analytische philosophien zu aeussern. schon mein relatives unverstaendnis diesbezueglich verbietet mir das. was ich allerdings davon verinnerlicht habe - z.b. waehrend meines "philosophie"-studiums in england (fachbereich: "european literature") - erschien mir sehr brauchbar. der ruppige alleinvertretungsanspruch zuungunsten anderer "formate" hingegen nicht. neuerdings mischen ja aber ein paar leute den laden etwas entschiedener auf.
unter den indologen, die sich mit klassischer indischer philosophie befassen, ist die hoheitslage übrigens scheinbar anders: es wimmelt vor übel assoziierenden sichfürkontinentalphilosophenhaltern, die ihr unverständnis gegenüber ansätzen, die sprache und ansatz analytischer philosophie zum verständnis altindischer philosopheme nutzbar zu machen versuchen, in unverhohlene trollitiker-verachtung der hier zitierten machart kleiden.
@katatonik
sind die indologischen sichfuerkontinentalphilosophenhalter irgendwie auch mit der postcolonialism-mischpoke um gayatri chakravorty spivak affiliiert? oder sind das 2 paar schuhe?
Banalytische Trollosophie?