was nun in einer welt, in der es nicht nur matthias bröckers gibt, sondern ziemlich sicher auch ein paar millionen leute, die ihm seinen irrsinn dankbar glauben, so falsch daran sein soll, den beleg zumindest zu versuchen, dass es zwei großschlächter erwischt hat, leuchtet mir auch nach vier tagen noch nicht recht ein.
Bröckers und Gefolge wird das kaum stören. Es hat eine Zeitlang gebraucht, bis die Bilder freigegeben wurden; irgendwo stand schon einen Kommentar über die Photoshop-Abteilung des Pentagons.
Was so unwahrscheinlich daran sein soll, dass die zwei Brüder erwischt worden sind, ist mir ein Rätsel. Waren die denn unsichtbar? Oder unverwundbar?
ich find das, was bröckers tut, wichtig. natürlich glaub ich ihm kein wort - aber den etablierten medien glaub ich genausowenig. ich denke, dass ein gegenpol zur mainstream-realität absolut wichtig ist. natürlich kann es sein, dass die beiden erwischt wurden. natürlich kann es aber auch sein, dass die beiden nie existiert haben.....ich kann nur glauben oder nicht-glauben, was ich höre und lese. und "glauben", wie der volksmund sagt, heisst "nichts wissen".
yeah, right.
was ich nie so ganz verstanden habe, ist: warum so viele leute, die das permanente belogenwerden voraussetzen. denken, dass alles anders wäre, wenn "die wahrheit" bekannt würde.
schön, dass sie "die wahrheit" unter anführungszeichen setzen. ich glaube nicht, dass das, was bröckers sagt, wahrer ist, als das, was mir cnn erzählt. aber bröckers ist meist lustiger. und ein kluger mann hat mal gesagt: "wenn du nicht darüber lachen kannst, dann ist es auch nicht wahr".
ähem. die anführungszeichen stehen da als referenz an den geisteszustand der verschwörungstheoretiker. und nicht immer ist die wahrheit eine comedy.
da geb ich Ihnen recht, aber wer verbietet mir, über tragödien zu lachen? an die existenz von objektiver wahrheit glaub ich nicht.
Was sich als Gegenpol inszeniert, ist nur die Avantgarde, der Mainstream von morgen. Der sich noch einen kurzen Frühling lang in der Pose des Dissidenten gefällt. Im Fall Bröckers schon jetzt affirmativer gar nicht sein könnte.
an die existenz von objektiver wahrheit glaub ich nicht. Müßig, über Esoterik zu diskutieren.
Sofern "wenn du nicht darüber lachen kannst, dann ist es auch nicht wahr" eine Umschreibung des "Lachens der Erkenntnis" sein soll: Ich hab noch nicht gehört, dass Bröckers' Jünger, wenn sie den Enthüllungen des Gurus lauschen, besonders heiter drauf wären. Sie wissen ja immer schon, dass es nicht mit rechten Dingen zugeht auffer Welt. Keine Erkenntnis, kein Lachen. Nur verschworenes Nicken.
da geb ich ihnen schon recht; ich hab ja auch nicht dezidiert die meinungen des herrn bröckers verteidigt, sondern sein recht, sie zu äussern. mir geht es um die notwendigkeit, dass sowas geäussert wird, auch wenn es sich als unsinn herausstellen sollte, im sinne einer notwendigen hinterfragung jedes wie auch immer gearteten "konsens".
Was also nichts anderes hieße als: einer muss immer den dummen August machen, weil wir gar nicht nach Wahrheit, sondern nach Versionen streben. Gegenpropaganda. Die Legende als Mittel der Aufklärung. Das kann es nicht sein. Ich bin übrigens froh, dass einige Dinge Konsens sind. Nicht jeder, aber viele Konsense sind zivilisatorische Errungenschaften. Die Hinterfragung "jedes wie auch immer gearteten" Konsenses wäre etwas, worauf wir uns auch mit Horst Mahler einigen könnten. Natürlich hat Bröckers ein Recht darauf, seine Meinung zu äußern. Aber man ist kein Antidemokrat, wenn man sagt, dass das Klappskopfiaden sind.
@deedee523
als ob das bröckersrecht je in gefahr gewesen wäre. so etwas wie ein asylrecht kann man verteidigen.
@praschl: innerhalb dieser diskussion seh´ich da schon eine gewisse notwendigkeit. was das jetzt mit dem asylrecht (über das wir vermutlich eh einer meinung sind) zu tun haben soll, will mir aber nicht einleuchten.
@kutter: was Sie mit konsens meinen, sind spielregeln - die sind natürlich notwendig, aber bei der einen oder anderen wird mensch sich fragen dürfen, wer die warum gemacht hat. "der papst ist unfehlbar in fragen des glaubens und der moral" ist kein faktum - es ist eine spielregel, an die Sie sich nur halten müssen, wenn Sie das römisch-katholische spiel spielen. und bei vielen anderer solcher "fakten", die uns die mainstream-medien gebetsmühlenartig vorbeten, verhält es sich änlich, nur dass da oft nicht so transparent ist, wessen spiel gespielt wird. und wer sind Sie, um beurteilen zu können, welche "version" "wahrer" ist ? ist die geschichte, wie sie im standard steht, wahrer, als die version im kurier ? die im falter wahrer als die in der krone ? wie herr bov oben richtig anmerkt, ist es müssig, über esoterik zu diskutieren. also müssen wir uns damit begnügen, über auslegungen, meinungen und "versionen" zu reden. natürlich sind Sie kein antidemokrat, wenn Sie bröckers für meschugge halten. genausowenig bin ich mahler-sympathisant oder verschwörungstheoretiker, wenn ich manche seiner meinungen interessant finde.
welche notwendigkeit bestünde denn dafür, das recht bröckers´ zu verteidigen, seine alternativen auffassungen zu äußern? der mann veröffentlicht sie doch unbehindert (& mit erfolg) im internet und als buch in einem verlag, & und wenn er mit seinen kumpels einen kongress veranstaltet, berichten die "mainstream-medien", wie sie das nennen, ausführlich. bröckers hat also das recht, zu sagen, was er will, niemand hat es ihm je streitig gemacht, und er nimmt dieses recht völlig sanktionslos wahr. insofern ist es entweder überflüssig, dieses recht zu verteidigen - oder aber indiz für eine weitere verschwörungstheorie. dass medien und medienkonsumenten sich die auffassungen bröckers nicht zu eigen machen, sondern sie mit kopfschütteln, amüsiert, ratlos oder genervt zur kenntnis nehmen, hat ja nichts mit irgendwelchen rechten zu tun, nicht wahr?
das asylrecht dagegen (achtung, hier kommt der zusammenhang) ist ein recht, das ständig weiter beschnitten wird (neuerdings zum bsp vom verfassungsentwurf des eu-konvents). dieses recht also könnte man durchaus, wenn man es denn will, verteidigen - gegen die bestrebungen, es so weit kleinzuholzen, bis es nur noch als wort existiert.
was das interessante an herrn mahlers meinungen betrifft: von einem strikt klinischen standpunkt würde ich Ihnen darin gar nicht widersprechen.
@praschl: das "seine" in meinem letzten satz bezieht sich auf bröckers, nicht mahler. aber natürlich find ich auch mahler interessant, allerdings eher im sinne von "wie kann es dazu kommen, was kann mensch dagegen tun".
wie gesagt, was das asylrecht betrifft, sind wir einer meinung. und natürlich ist das asylrecht als thema ungleich wichtiger als die meinungen von herrn bröckers. aber nochmal: ich ziehe nicht los und veranstalte draussen in der welt solidaritätskundgebungen für bröckers. bröckers ist ein thema, das mensch (im gegensatz zum asylrecht) getrost ignorieren kann. mich interessiert seine schreibe halt zufällig, und darum rede ich darüber. was ich tue, ist innerhalb dieser diskussion anzumerken, dass ich seine artikel manchmal für interessant und beachtenswert halte, und warum. müssig wäre, hier, innerhalb dieses forums, über das asylrecht zu diskutieren - denn da sind wir, wie gesagt, vermutlich alle (mit "alle" mein ich "alle hier diskutierenden", nicht alle) einer meinung.
irgendwie haben Sie´s mit dem verteidigen: das asyslrecht steht doch hier nur als beispiel für "recht, das angegriffen wird und deswegen verteidigt werden kann". da könnte auch sonstwas stehen.
@deedee
ich wollte ja nicht mit kanonen auf spatzen schießen und habe es deshalb mit einem dezenten hinweis auf horst mahler belassen. was ich meine, sind mitnichten "spielregeln". alles andere als das. und auch nicht die "versionen" irgendwelcher zeitungen. die ganz sicher nicht. aber, ach, ich werd schon wieder rechthaberisch, das muss nicht sein.
woher kommt denn eigentlich dieser ständige anspruch von bröckers et al sich als gegenpol zu den "mainstream-medien" zu stilisieren?
bröckers wird ja nicht müde darauf hinzuweisen, daß sein erstes buch schon in der (911ten?) auflage ist und schiebt nach bester "riding the wave" manier das sequel gleich hinterher (es wird sicher nicht das letzte sein). gleichzeitig verwurschtelt er noch seine "frühwerke", die jetzt durch den erfolg des konspirativen blockbusters "wiederentdeckt" werden und scoutet google täglich danach ab welcher noch so entfernte artikel seinen namen oder sein buch erwähnt damit er das auf seiner website oder in einschlägigen symposien perpetuieren kann: "guck mal mutti: ich bin im spiegel!"
alles sein gutes recht. aber was hat das mit einem irgendwie gearteten "gegenpol" zu den "mechanismen" der etablierten medien zu tun? ich sehe hier keinen substantiellen unterschied zwischen bröckers und etwa einem arnold schwarzenegger, der für seinen neuesten film alle hebel der "medien-maschinerie" in bewegung setzt.
alles das uralte spiel von angebot und nachfrage eben. und ein wenig eitelkeit natürlich.
deutschland sucht die super-verschwörung.