ich denke seit sonntag abend über diesen duve-text nach. die perfidie darin. aber die worte sind noch nicht da, bei mir. wird noch ein, zwei tage dauern.

Duves Text fand ich nur unangenehm geifernd. Irritierend, weil ich sie sehr schätze.

Na, wo soll sie denn hinschlagen, wenn nicht unter die Gürtellinie, in einem solchen Fall?

Einige der Worte, die ihr eingefallen sind, gefallen mir auch nicht. Aber Perfidie?

Ich kann dem Duvetext zustimmen. Dass der Ton ein bisschen grätzig ist, kann daran liegen, dass es nicht eben gute Laune macht, wenn man sich mit dem Thema beschäftigt. Und das hat sie gemacht. Frauenhandel funktioniert unter anderem deswegen so gut, weil sehr viele Männer sich weigern, beim Ficken die Augen auf zu machen und zu gucken, mit wem sie es eigentlich zu tun haben. Aber vor dem Hintergrund des brutalen internationalen Frauenhandels kann man diese Bereitschaft, die Gefühle einer anderen Person konsequent zu ignorieren und durch eine Projektion zu ersetzen, die den eigenen Interessen entgegenkommt, nicht mehr als Naivität durchgehen lassen, sondern muss sie als wahnhafte Form von Realitätsverweigerung bezeichnen. That's it. Sie schreibt nicht über die Mischung aus Nachfrage, Gesetzeslage und doppelter Moral, in dem es dann kriminell wird. Ich finde, sie hat Recht, wenn sie sagt, das Thema ist auf dem Tisch, jetzt muss auch darüber geredet werden, Herr Friedmann! Könnte er ja mal ne Talkshow zu machen.

das Thema ist auf dem Tisch: das schon - aber auch zu dem Zeitpunkt, als das geschrieben wurde, war nicht klar, ob auch Friedmann mit auf dem Tisch lag. Hier wurde von Anfang an nicht nur spekuliert, sondern gerichtet, rückgeschlossen, "gewusst".

Meine Kritik ginge in der Grundlinie so ähnlich wie jene von Frau Paprotta: Da wird schon ein wenig gar viel gewusst über Herrn Friedman. Da wird schon ein wenig gar viel gewusst darüber, was Herr Friedman hätte wissen müssen. Da wird ein wenig gar arg und nirgendwo belegt über die Wahrnehmungen, die Gefühlskälten, das Wegschauen, die Empfindungen Herrn Friedmans gesprochen. Da wird zuerst ein Vorbehalt ("wenn es denn so war") aufgemacht - und dann der Vorbehalt bis zum Ende des Textes ignoriert. So kommt, kam mir vor, eine andere Hausschlachtung heraus als jene, von der Duve spricht. Wie gesagt, ich werde das noch einmal en détail auseinandernehmen. Die Perfidien stecken ja immer in den Details.

Die Duve hat vielleicht auch ihrem zentralen Anliegen - das Thema Frauenhandel öffentlich zu machen - keinen Gefallen getan, das an Friedman persönlich festzumachen, da bleibt es doch wieder nur Teil einer momentanen Affäre und geht in der Öffentlichkeit in die Ressentiments gegen Friedman ein. In der SZ war vorletztes Wochenende ein Artikel über Lea Ackermann, die sich für die Rechte der betroffenen Frauen einsetzt, da wurde Friedman nur nebenbei erwähnt, eben als Anlaß sich mit dem Thema zu beschäftigen.

Die Argumente zu diskutieren, mit denen Friedman entschuldigt wird, finde ich aber durchaus sinnvoll, da ist in den letzten Wochen z.T. ähnlicher Mist geredet worden wie im Anti-Friedman-Lager: Sobald es um Frauenrechte geht, setzt bei vielen Männern der Verstand aus, oder man hat es nicht nötig, informiert zu sein. In dieser Hinsicht verstehe ich auch die Wut der Duve.

(Das mit der Hausschlachtung wird fast überall beanstandet, wo der Artikel diskutiert wird, scheint mir.)

Das Problem an dem Text ist, dass all diese eigentlich richtigen und wichtigen (und von blue da oben auch zitierten) Überlegungen, was Männer denken (oder nicht denken), durch ihre zusätzliche Fixierung auf Friedman nur noch für ihn gelten. Der männliche Leser kann sich prima zurücklehnen und sagen "guck dir das Judenschwein an, so sind se!" und überliest die an ihn gerichtete Botschaft, weil Frau Duve ihre Anklage an die deutschen Männer dummerweise nur an Friedmans Person festmacht: Und der ist ja zum Glück kein deutscher Mann sondern ein jüdischer Geck.

Halten Sie mich bitte nicht für allzu penibel, aber ein "Judenproblem" ist das nicht, was Sie da beobachten. Eher schon ein Duveproblem oder ein Deutschemännerproblem. Nicht, dass ich Ihnen in der Beobachtung nicht folgen könnte...

wollte ich damit auch ausdrücken: Man kann das Thema, so wie sie das geschrieben hat, zu einem Judenproblem machen und ist als deutscher Mann gleich wieder fein raus.

weiß ich ja. war bloß dieses leichte erschreckensein, als das wort da ganz oben auf der updateliste stand...

sorry... ich denke in Eyecatchern ;-) Dieses Thema wird mit harten Bandagen ausgetragen.

die Beleuchtung der Casa Friedmann geht auch gänzlich ohne schalen Beigeschmack.

das war ironisch gemeint, nicht wahr? hoffe ich jedenfalls.

DonDahlmann meinte das wohl ironisch, ja. Hoffe ich.

ich befürchte ja, das war ganz ernst gemeint.

vergleichen Sie den ftd-artikel über herrn friedmans erklärung zum beispiel mit jenem in der frankfurter rundschau. dann werden die anhaftungen, glaube ich, sichtbar. es geht darum, was passiert ist (herr friedman, von einem gericht gerade verurteilt, von einer interessierten medienöffentlichkeit gerade um seine reputation geschrieben, gibt eine erklärung zum abschluss des verfahrens gegen ihn), und wie journalisten es erzählen. und was zu erzählen sie sich nicht nehmen lassen. bei frau schreiber sind es die bräune, der anzug, die sprechweise, die körpersprache des delinquenten, dem wir damit einfach, ohne not, noch eine mitgeben. nein, das alles ist noch nicht antisemitisch. antisemitisch könnte aber sein: der schluss, in dem der eine jud dem anderen schon verzeiht, nachdem frau schreiber uns ja schon erzählt hat, dass die erklärung friedmans nur ein hohles ritual gewesen wäre und nach einer "karenzzeit" der delinquent ja sicher wieder ran dürfe. und dieser eine satz, in dem nach der erwähnung der eltern friedmans als holocaust-überlebenden und des geburtsortes paris gesagt wird, herr friedman hätte sich "in deutschland weit nach oben gearbeitet". haben Sie je gehört, dass vergleichbares über helmut kohl geäußert wurde, über dieter bohlen, über oliver kahn? man kann über solche sätze schon spekulieren anhaftungen sind anhaftungen. nicht mehr. und ja klar, man könnte mir ein zu feines sensorium nachsagen. das allerdings würde mich nicht stören.

übrigens hat thomas nephew eine gute zusammenfassung des falls friedman geschrieben.

Die FR kommt agenturnüchtern, die FTD tendenziös. Bei der FR ist es eine Nachricht, bei der FTD ein Beitrag im Ressort "Leute". Kann ich wenig anstössig finden, innerhalb der Genre scheint mir das nicht über Gebühr aus dem Rahmen zu fallen.

Den Schluss betreffend: Spiegel sagte diese Sätze gestern im heute-Journal im O-Ton. Einer steht einem Freund öffentlich bei. Ihn im korrekten Zusammenhang zu zitieren halte ich ebenso wenig für antisemitisch wie den - für den weniger medial involvierten Leser - illustrierenden Holocaust-Nebensatz.

Und was lese ich in "der sich in der Deutschland weit nach oben gearbeitet hat" hinein? "Hat es für einen Juden zu ´was gebracht"? Kohlbohlenkahn haben es dickdoofdreist auch zu ´was gebracht, wenigstens zu ewiger Prominenz. Die Drei kennt nun jeder, da muss man nichts ergänzen.

Thomas Nephew zitiert Henryk Broder mit After all, a whole slew of prominent people were in the investigators' crosshairs, but Friedman's name was the only one that was released.. und vermutet einen politischen Skandal. Diese Bemerkung vermisse ich bei FR und FTD.

dann haben wir ein anderes sensorium.

scheint so.

das zu feine sensorium. ja. irgendwie bereitet mir diese FTD-diskussion hier heute unbehagen. aber ich vermags nicht wirklich auf den punkt zu bringen.

vielleicht wünsch ich mir, beim nächsten mal, wenn ein michel friedman beim koksen und huren erwischt wird, dass ich mir nicht in einer hintersten ecke denk, 'mein gott, das ist wieder wasser auf vielen antisemitischen mühlen'.

sondern, dass ich es ihm einfach zugesteh, dass da ein - mich über jahre gut unterhaltender, mit seinem scharfen verstand oft begeisternder - mensch einen (in einer eigenen diskussion zu bewertenden) scheiss gemacht hat. (von dem ich in einer besseren welt übrigens gar nichts mitbekommen hätt, ja wo ich mir in der besseren welt geradezu verbeten würde, was davon mitzubekommen.)

also wär mir da ein etwas unfeineres sensorium mehr als zupass. wahrscheinlich sogar notwendig. um aus diesem teufelskreis raustreten zu können. weil es sind nicht zuletzt auch die hiesigen heutigen assoziationen, die "normaliät" in der causa verunmöglichen. und die mich in einer art vorauseilendem gedanken-schass seit bekanntwerden der causa begleiten.

herr praschl, ich bitt sie, der ist nicht antisemitisch, dieser artikel. zumindest sollten wir das gar nicht zulassen. da die gedanken sowieso frei sind, macht es schlicht keinen sinn, der kollegin ich weiss nicht welche hirnakrobatischen verwicklungen hineinzudenken.

und ich schreib das nicht, in der mir nicht zustehenden absicht, ihr zu feines sensorium zu kritisieren, sondern weil ich denke, einen ausweg zu finden, wäre sinnvoll. vor allem fuer mich.

weil ich schätze feine sensorien ungemein :)

mfg aus graz, christian klepej

die dame hat einfach gedankenlos die phrasendreschmaschine angeworfen, und binse an binse geflochten. wahrscheinlich nicht mal absichtlich. noch schlimmer.

ich fuerchte auch, so schreibt man heute. zeilen schinden mit wie leute aussehn, was sie essen, trinken, rauchen, was in hotelzimmern rumliegt etc. das soll naehe suggerieren.

ein freund von mir hat übrigens tatsächlich so eine kleine phrasendreschmaschine, wo man sich versatzstücke zusammenstellen kann. ein gag, den ich mal abknipsen werde :-)

by the way wollte ich noch sagen: um den antisemitismus geht es mir bei diesem ftd-artikel gar nicht besonders, das ist, falls es denn einer ist und nicht nur mein sensorium, eh nur eine zugabe zum rest, der schlimm genug ist. man kann auch ganz ohne antisemitismus schäbig sein. nach dem selbstmord hannelore kohls ist das ja vielen medien auch prächtig gelungen. in wien gibt es den schönen ausdruck "mordshetz", in dem das eine - die riesengaudi - und das andere - die hetze, die sich selbst nicht mehr in den arm fällt - steckt. ich denke, den ftd-artikel würde ich so nennen.

da mach ich mir so eine müh - und "by the way" ists dann viel klarer. haaach ;)

es geht um die bildzeitung. die michel friedman ewig lang in der Schlagzeile hatte. und darum dass alle immer über das berichten, was in der bildschlagzeile stand. und dann will man ja auch nicht abschreiben, also muss noch irgendwas eigenes her. und dann friedman, der so lange brauchte, um zu sagen, ich habe einen fehler gemacht, ich liebe bärbel schäfer und jugendliche sollten keine drogen nehmen.

Das was mich immer wieder zur Weissglut treibt ist, dass so viele Journalisten(ninnen) immer wieder gnadenlos mit dieser Ausgrenzungsmasche Amok laufen. Grade wieder im Spiegel: "Giordano ist Sohn eines Italieners und einer deutschen Jüdin.". Das mit dem "weit gekommen in Deutschland" gehört ins selbe Feld. Klassischstes Stilmittel der Diskriminierung. Dass man das als Journalist nicht verdammt nochmal bei Strafe verboten kriegt! Ich krich schon wieder Pickel! Grmpf!