heute kurz gedacht, dass links sich zum lesen so ähnlich verhalten wie telefongeklingel zu gesprächen, die man gerade führt. man hebt immer ab. egal, wie gut das gespräch gerade ist. war natürlich ein völlig falscher gedanke. die links setzt man ja selbst. wäre so, als würde man sich während eines gesprächs anrufen lassen, damit man unterbrechen kann, wart mal, ich muss da jetzt rangehen. interessant wäre natürlich, wenn man links setzen könnte, von denen man nicht mehr zum ausgangspunkt zurückfindet. den back button überlisten. will zurückkommen, ist niemand mehr da. weil man verschwunden ist in der zwischenzeit. hat dich aber in die weite welt hinausgeschickt, da stehst du nun.

Gute Idee. Sehr sehr charmante Idee. Geht aber nicht mal mit Cookies. Oder?

kinnkratz

Will jetzt eure schönen Gedankenkreise nicht stören, und banal werden, bleiben etc. Links erweitern einfach die Möglichkeiten des Mitteilungsbedürfnis. Eine Art Finderstolz: Guck, was ich da gefunden habe. Früher kam das per mail. Die lustigen Bilder, Witze, Links zu Gscheitheiten und so, die man eigentlich gar nicht haben wollte. So sind sie weniger aufdringlich. Man stellt sie ins Netz, und wer will der kann. Kann den Weblogtheoretikern allerdings nicht zustimmen, dass sie Bestandteil eines Logs sein müssen.

von Coolness-Bloggern gegenüber den Online-Tagebüchern.

Was ich an Links mag, ist die Möglichkeit, ohne viel Aufwand und sprachlich sowie optisch elegant mehrere Ebenen in einen Text einarbeiten zu können. Wenn ich in Print einen Text schreibe, der einem breiteren Publikum Erkenntnisse aus einem Fachgebiet vermitteln soll, dann muss ich sehr genau abwägen, welche Fachausdrücke ich präzise erklären muss, welche ich durch verständlichere Synonyme ersetzen sollte und so weiter. Im Netz muss man das natürlich auch, aber man kann durch einen Link auf eine ausführlichere Erklärung den interessierten Lesern substanziell mehr Informationen bieten. Ausserdem bieten Links ein breites Spektrum an Stilmitteln. In jeder Hinsicht eine Bereicherung für die Schriftkultur.

würde mich ja interessieren, wie viele leute in welchen web-texten welche links anklicken oder nicht. ich ertappe mich dabei, in weblog-erzähltexte eingebettete links immer seltener anzuklicken, weil mir dieses dauernde hin- und hergespringe auf die nerven geht, macht mich nervös, auch wenn ich ahne, dass bei gewissen erzählungen das verlinken stil- und erweiterungsmittel ist.

deutliche hinweis-links, die nicht in einen textfluss eingebettet sind, der ganz woandershin will, klicke ich hingegen häufiger an.

was gHack beschreibt, ist ja eher die fussnotenartige verwendung von links. das finde ich zwar praktisch, aber ich frage mich immer, ob das das ist, was allfällige hypertext-euphoriker wirklich beflügelt. geht's bei der euphorie nicht mehr um die möglichkeit, texte auf besondere art miteinander zu verknüpfen? also nicht nur um das fortschreiben der informativen fussnote mit anderen mitteln?

Das meinte ich mit Stilmitteln. Links ermöglichen unter anderem eine Materialisierung assoziativen Denkens. Damit kommt man dem Gehirn auf besondere Weise entgegen.

was nicht unterstrichen ist (oder sonstwie optomagnetisch schreit), ist kein link.

weinberger meint: kein link kein blog. naja. der iranische blogvertreter hingegen sagte: nichts schadet einem blogger mehr als ein link. weinberger darauf fassunglos: was ist das dann?? das ist gar nichts!

Vielleicht programmiert ja einer einen passenden Weblogtreiber dafür.