btw: aber leider nicht alle (buecher).

zollbeschlagnahme an 2 landesgrenzen? oder crack-junkies auf hoelderlin-affen?

Ne, ist schon alles da, was man so braucht. Ms. K. meinte wahrscheinlich die von Ihnen erwähnten Bücher auf dem Dachboden.

die erfassung hat mich geschafft. deswegen kann ich mit datenbanken auch nix anfangen. naechstes mal mit uebernachtung und jede menge kartons auspacken bis 3 uhr morgens. kind faehrt ab mitte juli weg, dann ist auch ein grosses schlafsofa frei incl dsl-mac.

Wenn es dazu Risotto gibt, schwingen wir den Besen :)

wir wohnen da(und 5000 buecher). nur ein bisschen beruhigtes stoebern. risotto gibts hier auf anfrage immer, es war das erste, was ich kochen konnte und seit meiner ersten eigenen wohnung hab ich immer alles dafuer im haus.

en détail haben Sie sicher recht. ich glaube nur, dass es keinen unterschied macht, ob bilder von abgestürzten hubschraubern (einen habe ich übrigens gestern gesehen), zinksärgen und scharmützeln veröffentlicht werden oder nicht. ich glaube, dass die entscheidenden bilder diesmal das bombardement bagdads sind, diese vollautomatischen panorama-schwenks, die sehen lassen wollen statt irgendetwas zu verbergen (jeder soll sehen, wie wille gebrochen wird, jeder soll die konsequenzen mitbekommen), und das zweite entscheidende bild sind die journalisten selbst an der spitze des zuges: sie soll man auch sehen, wie wenig sie in gefahr sind, und wie übermächtig die armee, die es sich leisten kann, den berichterstatter auf dem panzer platz nehmen zu lassen.

übrigens: wenn der reporter Ihr lied zu singen begänne, wäre das nur der reine realismus (abgesehen vom wort "helden"): sie sind stark, sie sind unverwundbar, der krieg ist ein kinderspiel. ist das nicht die botschaft?

Das ist die Botschaft. Nur bleibt das Rhetorik, da mögen die US-Truppen noch so überlegen sein. Die mediale Inszenierung hat mit der Wirklichkeit wenig zu tun. Darum ging es doch. Es gibt also keinen Grund, uns die Logik der Militärpropaganda zu eigen zu machen. Und: wofür sollen diese Bilder entscheidend sein?

weil es mir an Ihrer replik wieder einmal aufgefallen ist: wovon eigentlich genau ist die rede, wenn in diesen zusammenhängen von "logik" die rede ist (kriegslogik, propagandalogik usw)?

ich weiß nicht so genau, was man an den kriegskorrespondenzen vermissen könnte, und weswegen man es vermissen sollte)? schwenks über bombenopfer, zerstörte häuser, das eine oder andere scharmützel, das die einmarschierenden truppen ja doch nicht aufhalten wird? was würden solche bilder denn ändern, und warum denken Sie, dass solche bilder etwas ändern würden?

was mich betrifft: die bilder, die ich zu sehen bekomme, sagen mir ziemlich genau, wie dieser krieg ist. sehr einseitig, um es untertrieben auszudrücken. allerdings wusste ich das auch vorher schon. wie es jeder wissen konnte.

worauf ich schon gespannt bin, ist der moment, an dem wir zum ersten mal ein bild von den massenvernichtungswaffen zu sehen bekommen werden, die in den nächsten wochen ganz sicher "entdeckt" werden (das sind sie sich einfach schuldig). dieses bild wird vermutlich irgendein mickriges labor zeigen. und man wird ihm nicht mehr ansehen, dass es halt ein labor ist. für was auch immer....

kurzum: von bildern muss man sich vielleicht nicht so besonders viel erwarten. aber so sicher bin ich mir diesbezüglich nicht.

Bin nicht sicher, ob wir uns in künstlicher Gegenrede üben. Die Logik der Militärpropaganda haben Sie treffend in Ihrem ersten Posting beschrieben: Alles geschieht, wie es angekündigt wurde. Das bleibt fragwürdig.

Die Bedeutung von Bildern für den Verlauf eines Krieges ist ja nichts Neues. Denken Sie an Vietnam. Im schlimmsten Fall sind die Bilder dieses Krieges schon die Vorbereitung des nächsten. Genauso wie die Vorstellung er sei kontrollierbar, beherrschbar.

Johnson, Jahrestage:

"Auf der Einfassung der ungeheuren Blumenschüssel hinter ihm ist weiterhin ausgelaufen, ein satter Fleck, an den Rändern spritzig. Es ist ein gewöhnliches Kriegsbild, aber Amanda kann sich nicht beruhigen. - Es ist gegen jede Art von gutem Geschmack! sagt sie.

• Das ist es, Amanda.
• Nicht wahr! Jedes an seinem Platz, da drüben der Krieg und hier die Heimat! Wenn ich das beim Frühstück gesehen hätte, es wäre mir aus dem Gesicht gefallen.
• Sollten wir nicht wissen, wie der Krieg ist, Amanda? Nicht nur schwarz-weiß?"

Die Korrespondenten: Die Kritik müsste bei der Sprache beginnen. Heute Morgen: als Kommentar über den Bildern von Staub aufwirbelnden Panzern: "Live-War ist sexy!"

Sie täuschen sich. von logik habe ich nicht gesprochen. logik bedeutet im common sense-sprachgebrauch in etwa: aus a folgt b. ich bin ganz und gar nicht der ansicht, dass im krieg aus a b folgt, sondern dass b deswegen geschieht, weil die handelnden sich zur handlung b entschlossen haben. wenn Sie mir deswegen pingeligkeit nachsagen wollten, gebe ich Ihnen zu bedenken, dass die vorstellung, b wäre eine logische folge von a, die handelnden vom haken (der beurteilung) lässt, weil sie dann ja ihre handlungen nur deswegen und gleichsam bewusstlos unternähmen, weil eine andere handlung schon unternommen worden ist. möglicherweise bin ich in der beurteilung von menschen und deren handlungen auch nur ein wenig unerbittlicher als Sie (und als Sie mir möglicherweise zutrauen).

was den vietnamkrieg betrifft: das glauben Sie nicht wirklich, dass es die fotos und korrespondenzen, die damals entstanden, gewesen sind, die das schlachten beendet oder auch nur verkürzt haben? ich weiß, man behauptet das, und es sind journalisten, die das behaupten, und sie haben ihre gründe dafür, unter denen die eitelkeit eines berufsstandes nicht am geringsten wiegt. der krieg ist damals beendet worden, weil er für die usa nicht zu gewinnen war. um noch einmal pingelig zu sein: "sieg" kann man natürlich nicht ernstlich nennen, was dem vietcong damals gelungen ist. jedenfalls fällt das schwer, wenn man weiß, wie es in vietnam nach dem krieg so aussah. aber egal.

zur vorstellung von der beherrschbarkeit des krieges. ich bezweifle, ob diese vorstellung jenseits der reden von pazifisten, kriegsdeutern und leitartiklern eine sehr große rolle spielt. zweitens ist das keine "vorstellung" - es ist schlicht und einfach die wahrheit, dass kriege beherrschbar sind. glauben Sie denn, dass ein paar tote amerikanische und britische soldaten den krieg "nicht beherrschbar" machen, was immer das bedeuten soll? glauben Sie denn, dass die usa und gb verluste nicht in kauf nehmen? sind Sie denn tatsächlich so idealistisch, dass Sie auf den gedanken verfallen, für die usa und gb wären eigene verluste etwas, das sie nicht einkalkulieren, das etwas von ihrer kriegsführung dementiert usw? wollen Sie denn die usa und gb tatsächlich mit dem hinweis darauf kritisieren, dass sie sich verrechnen, dass sie sich ein falsches kalkül von ihrem eigenen krieg gemacht haben? SO us-gläubig ist doch nicht einmal bush...

aber selbstverständlich ist dieser krieg beherrschbar und kontrollierbar. DAS jedenfalls können Sie jede minute in der glotze sehen. und denken Sie bloß nicht, das spräche FÜR den krieg. im gegenteil: dass der krieg kontrollierbar ist, ist das schlimme an ihm.

eines noch, was die bilder betrifft: ich halte es immer für ein wenig armselig, den leuten zu unterstellen, sie bräuchten die groß- und nahaufnahme, um sich ihre urteile zu bilden, mögen die nun falsch oder richtig sein.

Es tut mir leid. Ich bin davon ausgegangen, Sie seien satisfaktionsfähig.

jaja, die argumente.

Starrsinn ist eine geistige Qualität minderer Güte. Ihre angeblichen Argumente sind außerdem in jeder Hinsicht intellektuell unredlich, einmal abgesehen, dass der Schiet jetzt auch noch gequirlt wird. Da staunt man, und wendet sich wesentlichen Dingen zu. Argumente stehen heute in Fülle zum Beispiel in der Süddeutschen Zeitung. Einen schönen Tach.

professionelle bei der ausübung ihres berufes

is kaputt (im internetz).

stimmt ga nich. mutant is mit recht!