Sehr interessant, jedenfalls für mich, der überall Bedeutungen wittert: Im Januar-Esquire ein Artikel über the return of manly colognes (Moschus & Leder), in der Style Section der heutigen NYT, wie immer ein hellwaches Sensorium, ein Text namens Remembrance of Scents Past (Registrierung erforderlich), über die Sehnsucht nach den alten schweren Frauenparfums. Bei den Interieurs ähnliches: Damast jetzt wieder, Samt, Kronleuchter. Und das Ätherische, Transparente ist plötzlich langweilig.
Der Feudalismus war ja nie weg, er wurde nur beschleunigt. Unter diesen Umständen finde ich es nur ehrlich, dass Bauhaus wieder out ist.
Ich dagegen hatte, was die Parfums betrifft, kurz die obskure Hypothese, dass Leute jetzt vielleicht ein Bedürfnis entwickeln, nachdrücklicher da zu sein in den Wahrnehmungen anderer, länger in der Erinnerung zu bleiben, schwerere und dichtere Eindrücke zu hinterlassen. Und dass das Ätherische der letzten Jahre - Transparent, Minimalismus, Diskretion (der Parfums), die Ästhetik des Weißen, Hellen, Lichtdurchfluteten, etc. - nur solange geht, solange sie den Gefühlen nicht prekär vorkommt, solange man nicht die Angst empfindet, verschwinden zu müssen.
Ich glaube ja, dass solche Kleinigkeiten mehr bedeuten als bloß die Langeweile an alten Selbstinszenierungs-Trends, die dann neue Selbstinszenierungen gebiert. Aber ich bin auch sehr schnell im Bedeutungsverdächtigen....
Da ist schon korrekt verdächtigt. Diese Interface-Geschichten sind immer wichtig. Wie man sich bewusst olfaktorisch präsentiert, ist alles andere als trivial. Das will gekonnt sein und setzt ein gewisses Mass an Selbstreflektion voraus.
Ist man jetzt also wenn man seit eh und je Havanna von Aramis benutzt reaktionär oder trendvornedran?
Herr Horx? Handmeldung von Ihnen? Bitte, Sie haben das Wort.
horx ist hier anathema. und das wort wird er hier nie bekommen. the management.
monsieur hack: danke für das wort interface in diesem zusammenhang.
Und Ihnen Dank für das Posting von 02:03.