Es ist alles richtig beobachtet, was du sagst. In praschls Punkten ging es mir um den Zusammenhang "Indiz (...) dass die US-Wirtschaft zu wenig Öl hat, zu teures Öl hat, und dass sie ohne einen Krieg nicht an genügend Öl zu einem Preis kommt". Gore Vidal lieferte IMHO eine Argumentenkette USA-Öl-Irak, die aus meiner Vogelperspektive schlüssig erscheint. Da mag er sich altersweise verrennen. Es geht um Öl und Einflußsphären. Das hehre Motiv 'den Terror ausmerzen' akzeptiere ich, wenn sich die USA mit gleicher Vehemenz in Nicht-Öl-Regionen engagieren. Sehe ich aber nicht.

Der Kampf gegen den Terrorismus ist ein Hebel wie es im Kalten Krieg der Kampf gegen den Kommunismus war. Vorgestern 'Stalin', gestern 'Drogen', heute Osama bin Laden und morgen vielleicht 'Islam*'?

Den Terrorismus muss man bekämpfen. Terror mit mehr Gewalt zu beantworten hat einen einzigen sicheren Effekt: noch mehr Menschen sind eher USA-feindlich als freundlich gesinnt.

Unpassend, hier, aber ich habe den alten Thread verpasst: " The US State Department has pushed back its planned meeting with Iraqi opposition leaders on exploiting Iraq's oil and gas reserves after a US military offensive removes Saddam Hussein from power to early December. According to a source at the State Department, all the desired participants are not yet available. The Bush administration wants to have a working group of 12 to 20 people focused on Iraqi oil and gas to be able to recommend to an interim government ways of restoring the petroleum sector following a military attack in order to increase oil exports to partially pay for a possible US military occupation government " oilandgasinternational.com

Naja, aktuell wird die USA ja am Vertraege schliessen mit dem Irak gehindert, alle Vertraege haben Elf und Lukoil scheint es. Aber laut irakischer Opposition (siehe oben) sind die nichts mehr wert wenn die USA angegriffen hat. Wie praktisch.

was vidal sagt, halte ich für, na ja, eher senil. nichts davon ist ein argument. und nichts davon beantwortet eine meiner fragen. ein gedanke wie: "man muss kriege führen, weil man die ausgaben für kriegsmaterial rechtfertigen muss" ist, äh, peinlich, jedenfalls, wenn man sonst permanent so tut, als wäre die us-regierung eine art gehirnwaschender polizeiapparat, der sich eben für gar nichts mehr rechtfertigt. dass bush, cheney, rice und alle möglichen anderen buddies auf der payroll von öl-campanies standen und deswegen erdölkriegspolitik betreiben, ist eine hanebüchene nicht-argumentation (milosevic stand mal auf der payroll einer bank und fischer auf der payroll eines taxiunternehmers, würde ich hier nur gerne erwähnen). übrigens, aber dazu müsste man halt mal kurz einen blick in die jüngere geschichte werfen statt verschwörungstheorien auszumalen, übrigens also hat die opec schon lange nicht mehr die position, die sie zu kissingers zeiten noch hatte (und die auch damals nicht so mächtig war, wie das die opec und die westlichen leitartikler immer glaubten).

noch was, das betrifft aber nicht vidal, sondern stefan: jugoslawien hat kein öl, nordkorea auch nicht. aber wahrscheinlich wird es irgendjemanden geben, der wieder herausfinden wird, dass man genau dort die effektivsten pipelines verlegen kann.

soviel nur für den anfang.

Warum dann? Jetzt muss aber schon was verdammt viel besseres kommen, als das Öl-Argument.

Warum denn so ungehalten, Herr Hack?

Wie wäre es zum Beispiel mit: Weltherrschaft? Imperialismus? Die Konkurrenz der Nationen ein für allemal gewinnen? Oder so etwas in der Art? Könnte doch sein?

Und sagen Sie doch mal, warum ausgerechnet die USA Kriege für Erdöl führen müsste? Das hat mir nämlich noch niemand erklären können.

Ich bin nicht ungehalten. Nur gespannt auf Ihre Argumente. Angesichts der Faktenlage (Bush als globaler Pimp der amerikanischen Ölindustrie mit persönlichen Anteilen am militärisch-industriellen Komplex) ist es schon ziemlich gewagt, die Beweislast umzukehren, wenn man behauptet, dass der Krieg nicht wegen der Ölreserven geführt wird. Natürlich verkürzt dieses "Blut für Öl". Aber ganz falsch ist das Argument auch nicht. Man kann nie genug Macht und Geld haben. Ganz gemeine Gier tut's auch.

Jugoslawien hat wohl doch Öl:

"Die Regierungen und Konzerne des Westens haben weit mehr Interesse am Zugang zu potentiell strategischen Bodenschätzen als an der Gewährung von Wiederaufbauhilfen für Bosnien. Dokumente in den Händen der kroatischen und bosnischen Serben lassen vermuten, daß Kohle- und Ölvorkommen auf der Ostseite des Dinarischen Gebirges gefunden worden sind, ein Gebiet, das den bosnischen Serben in der Kraijna durch die letzte Offensive der kroatischen Armee gerade rechtzeitig vor dem Dayton-Abkommen wieder abgenommen wurde. Bosnische Regierungsvertreter berichten, daß der in Chicago ansässige Amoco-Konzern einer von verschiedenen ausländischen Konzernen war, die daraufhin Probebohrungen in Bosnien veranstalteten. Der Westen ist sehr begierig, diese Region wirtschaftlich zu nutzen: "Die Weltbank - und die verwickelten multinationalen Konzerne - geben die betreffenden Untersuchungsergebnisse nur sehr zögerlich an die Regierungen der kriegführenden Parteien weiter <Stand Aug. 1995> (...) Darüber hinaus finden sich "beträchtliche Ölvorkommen in den serbisch besetzten Gebieten Kroatiens, und zwar an der Save, Tuzla direkt gegenüber." Dem Dayton-Abkommen zufolge ist dieses Gebiet der militärischen Oberhoheit der Amerikaner unterstellt, die ihr Hauptquartier in Tuzla haben."

Was die Begründung für die Stichhaltigkeit des Öl-Arguments angeht, so wird oft darauf verwiesen, daß die amerikanischen Ölvorräte demnächst zur Neige gehen (Vidal nennt selbst einen Zeitraum von 20 Jahren), respektive die Amerikaner geostrategisch vorgehen, weil sie diejenigen sein wollen, die die Förderung, Vermarktung etc. eines strategischen Guts wie Öl weltweit kontrollieren. Das kann ich schwer nachprüfen. Angesichts der Gegebenheiten (unter anderem fällt da sofort der extrem hohe Gesamtenergieverbrauch von US-Wirtschaft und Gesellschaft auf) fällt es mir schwer zu glauben, daß das Thema Öl beim "Krieg gegen den Terrorismus" irrelevant ist. Zu Recht wird aber darauf hingewiesen (Broder), daß das eigentlich banal wäre: Staaten führen Kriege um Rohstoffe und geben das nicht zu, sondern drapieren das Ganze auf irgend eine opportune Weise. Big Deal. Mittlerweile hat sich das auch als Argument der Kriegsgegner abgenutzt. Wahrscheinlich glauben viele so fest an das Öl als wahren Grund für die neuesten Kriege, weil das die Position der moralischen Luftüberlegenheit schwächen würde, die nach 9-11 so mächtig den amerikanischen Diskurs über die Weltlage bestimmt hat.

Die Weltherrschaft um ihrer selbst willen erstreben meines Wissens aber auch nur die Gegenspieler von James Bond. Wie verhält es sich denn gleich nochmal mit der Funktion von Staaten bei Regulierung und Durchsetzung von Profitinteressen? Stichwort ideeller Gesamtkapitalist. Öl dürfte ein nicht ganz unwesentlicher Faktor sein. Aber: Um Öl geht es sicher nicht allein und, was die unmittelbare Frage des Krieges betrifft, wahrscheinlich nicht einmal zuerst. Saddam Hussein zu stürzen ist die feste Absicht ja nicht nur der US-Regierung und/oder US-amerikanischer Interessengruppen, als deren Marionette die Bush-Administration des öfteren gern dargestellt wird. Mir ist dieser War-against-terror-in-disguise-Ansatz zu stark personalisiert, als gäbe es in Washington eine Handvoll im vorideologischen Raum agierender Strippenzieher, die der ganzen Welt (ein paar versprengte Kritiker ausgenommen) etwas vormachen. Mehr Ideologiekritik wäre kein schlechter Anfang, um nicht auf die bequem simplifizierende Anti-Bush-Position zurückzufallen oder sich auf den Stumpfsinn einer vermeintlich klügeren, weniger gierigen europäischen Position einzulassen. Auch bloss Kontinentalchauvinismus. Recht interessant, auch als notwendige Ergänzung zu Vidals zeitgeschichtlich ausgreifenden Thesen, finde ich folgende Ausführungen von den Herausgebern der (übrigens sehr zu empfehlenden) 911-Mailingliste.

"vor einem Jahr wurde die 911.jpg-Mailingliste gegruendet. -> [www.911.bemagazin.de]

Anlass war der Anschlag vom 11. September 2001 und die Allgegenwaertigkeit seiner Bilder. Es war aber nie der einzige thematische Bezugspunkt dieser Liste. Sehr bald wurde klar, dass der Krieg gegen den Terror nicht beispiellos ist und historische Vorlaeufer hat.

Wie auch die Autoren des Bestsellers >Entsichert: Krieg als Massenkultur< wieder ins Gedaechtnis rufen, wurde der Krieg gegen den Terror bereits in der Reagan-Aera gefuehrt. Bereits damals wurde die Bevoelkerung durch gezieltes Paranoia-Management in einen konstanten Kriegszustand versetzt. Minderheiten, Fluechtlingsstroeme, Kriminalitaet, Drogen und eben auch Terrorismus wurden medienwirksam als Bedrohungen fuer die Demokratie inszeniert. Staendig wurde Krieg erklaert: Erst der >War Against Terrorism<, dann der >War Against Drugs< und zuletzt der >War Against Crime<.

Gestern Dystopie, heute Utopie

Keiner dieser >Kriege< war jedoch so umfassend, allgegenwaertig und global wie der gegenwaertige >War Against Terror<, der wie ein Saeurebad fuer den politisch liberalen Common Sense verschiedenster Gesellschaften wirkt. Die Angst vor dem Ueberwachungsstaat hat in der Bundesrepublik noch 1987 zum Boykott der Volkszaehlung gefuehrt; seit dem 11. September 2001 aber werden Rasterfahndungen und biometrische Personenerkennungssysteme, totale Durchleuchtung und umfassende Speicherung als Sicherheitsverheissungen begruesst. Von den Strafprozessordnungen bis zur Einwanderungspolitik sind Kehrtwendungen durch die Inszenierung eines permanenten Ausnahmezustands begruendbar und wuenschenswert geworden.

Katalysator der Globalisierung

Was in der Reagan-Aera bereits angelegt war, tritt jetzt explizit und im globalen Ausmass zu Tage: Der gegenwaertige >War Against Terror< erfuellt fuer die Globalisierung die Funktion des Katalysators. Er ist im Gegensatz zur landlaeufig verbreiteten Meinung kein Daempfer, sondern ein Beschleuniger dieses marktwirtschaftlichen Umwelzungsprozesses. Kein Zufall ist schliesslich, dass die Kriegserklaerungen der 80er Jahre einher gingen mit der Liberalisierung der Finanzmaerkte und der internationalen Arbeitsteilung der Industrieproduktion. Was nach 1870 und 1945 als die dritte Phase der Globalisierung in die Geschichte einging, zeichnet sich heutzutage vor allem auch durch weltweite Kommunikationsnetze aus: Die Inszenierung eines permanenten Ausnahmezustands ist global kommunizierbar geworden. Sie erreicht den Buerger der westlichen Gesellschaften als Unterhaltungsprodukt (Computerspiel, Film, MTV-Clip) oder als Lifestyle-Destillat (>>Suchen Sie Ihr schoenstes Sakko aus, wir machen es Ihnen kugelsicher.<<).

Beides, die globale Oekonomie des Ausnahmezustands ebenso wie die medial-mentale Dimension des permanenten Krieges, sind Thema der 911.jpg-Mailingliste. Fuer beides ist sie Diskussionsforum und Archiv."

ich sage ja gar nicht, dass öl in den kalkulationen überhaupt nicht vorkommt. wogegen ich aber- genau wie Du - sehr viel habe, ist dieser merkwürdig bescheidwisserische vulgärmaterialismus, der immer voraussetzt, was erst bewiesen werden müsste, so in der art: "da gibt?s öl, also ist es klar, dass die krieg führen"; und der wirklich glaubt, eine amerikanische regierung wäre so etwas wie die militärische abteilung der energie-abteilung der volkswirtschaft, von der sie dann eroberungsaufträge entgegennimmt oder zumindest eroberungspläne sich absegnen lässt. so funktionieren staat und politik nun mal nicht. anders gesagt: mir fehlt beim argument "blut für öl" immer das politische in der politischen ökonomie des erdöls. nicht, dass ich diese vortragen könnte. aber die leerstellen und binnenlogischen widersprüche in diesen argumentationen fallen einem halt extrem schnell auf.

Hier ein paar interessante Informationen bzgl. der Ölthese:

1. Wo die USA das Öl herbekommen 2. Wieviel sie verbrauchen und wie ihre Vorräte sind

Ich glaube weiterhin, dass die USA weiter denken, als man ihnen zu traut. Sie mögen noch für 20 Jahre Reserven haben, aber in der Zeit wird es ihnen -sicher auch dank einer starken Lobby - nicht gelingen, das eher steigende Energieproblem in den Griff zu bekommen. Ihnen läuft wahrscheinlich ganz einfach die Zeit weg. Die Aussicht, abhängig zu sein vom wohl und wehe einiger arabischer Staaten, ist ihnen genauso unangenehm, wie 1961 der Gedanke über Atomraketen auf Kuba. Mit einem US-freundlichem Irak und den eh auf Lebenszeit an die USA gebundenen Kuwaitis hätten sie Zugriff auf 30% der weltweiten Ölvorräte und einen politischen Stachel im Fleisch des Islams.

"...einen politischen Stachel im Fleisch des Islams"

Auch sehr fein differenzierend. Deutsch-arabische Gesellschaft?

es ist doch nicht wahr, dass die usa abhängig sind "vom wohl und wehe einiger arabischer staaten" oder es auf absehbare zeit werden könnten. es ist genau andersherum: das wohl und wehe der arabischen staaten, auch der erdölexportierenden, ist abhängig von ihrer benutzung durch die erdölgesellschaften, durch die usa und die sonstigen kapitalistischen nationen. nur so ganz allgemein gesprochen.

Für einen Bären von einfachem Verstand und ohne außenpolitischen Beraterstab bietet Gore Vidal bei aller Simplizität und Rückwärtsgewandheit und vielleicht auch Senilität Anhaltspunkte. Seien seine Schlussfolgerungen teilweise richtig oder teilweise falsch, mir bietet sie Indizien, die ich in praschls Ausführungen vermisse.

@praschl: "man muss kriege führen, weil man die ausgaben für kriegsmaterial rechtfertigen muss" ist, äh, peinlich, jedenfalls".

So peinlich auch wieder nicht, wie Herr Rumsfeld hier bemerkt: Just as we no longer need a massive heavy force designed to repel a Soviet tank invasion, we also no longer need the many thousands of offensive nuclear warheads we amassed during the Cold War to deter a Soviet nuclear attack. Wenn sich die wahrgenommene Bedrohungslage ändert, kann man auch die Bereithaltung massiver Bodentruppen in Deutschland nicht mehr rechtfertigen, ditto Atomsprengköpfe: Einsatz als force de frappé hat sich überlebt, Maintainance zu teuer also abschaffen. Damit sind Rüstung und Außenpolitik eine unternehmerische, marktsichernde und -erschliessende Tätigkeit. Truppenverschiebungen werden unverhohlen unter ROI-Perspektive betrachtet. Ich sehe mehr Indizien für Gore Vidals Kette als dagegen.

Worum geht es bei diesem geplanten Krieg? @mv [11.11.2002 um 05:52] "Um Öl geht es sicher nicht allein und, was die unmittelbare Frage des Krieges betrifft, wahrscheinlich nicht einmal zuerst." @praschl [11.11.2002 um 06:1] "mir fehlt beim argument "blut für öl" immer das politische in der politischen ökonomie des erdöls. nicht, dass ich diese vortragen könnte." und [11.11.2002 um 09:51] "ich habe nur bezweifelt, dass es sich bei diesen zwecken um die kontrolle der irakischen erdölquellen handelt."

Ich bin sehr gespannt, auf welche Vermutung wir uns am Ende einigen: wenn es in der Causa Irak nicht allein um Öl geht, "der Markt" als Gemeinplatz schwierig mit Fakten zu belegen ist, worum geht es dann, lieber praschl und was sind die Belege?

@praschl [1.11.2002 um 07:23] "das wohl und wehe der arabischen staaten, auch der erdölexportierenden, ist abhängig von ihrer benutzung durch die erdölgesellschaften, durch die usa und die sonstigen kapitalistischen nationen"

Das ist IMHO zu kurz gehüpft, Entschuldigung bitte: Die "Benutzung" durch Erdölgesellschaften unterstellt einen deregulierten Markt mit gleichmächtigen Handelspartnern. Die USA und alle ölverbrauchenden Nationen haben keine Wahl, sie müssen Öl einkaufen. Die ölexportierenden Länder müssen aber nicht verkaufen. Sie können verkaufen und sie können den Preis manipulieren, weniger oder mehr Öl auf dem Markt anbieten. Und genau dieses Korrektiv wurmt die Ölgesellschaften doch: sie haben keinen Einfluß auf die Preisgestaltung da der Markt inhohem Maße reguliert ist. e.q.d.

"Dann mal raus damit, Herr Praschl!", bin gespannt.

1. ich habe gerade wirklich wenig zeit, deswegen sind meine antworten nicht ausführlich und genau genug: das tut mir leid.

2. der ölhandel funktioniert völlig anders als viele menschen glauben. bei weitem die meisten ölquellen sind in der kontrolle von ölgesellschaften, die dafür den "ölstaaten" pacht bezahlen. auch bei verstaatlichten ölproduktionen sind die ölgesellschaften in nicht unerheblichem ausmaß beteiligt. deswegen wird auch der ölpreis in einem nicht unerheblichem ausmaß eben nicht von den "ölstaaten" gemacht, sondern von den ölgesellschaften. vieles von diesem preis hat mit politischen faktoren zu tun - die ölgesellschaften sprechen sich miteinander ab, es gibt nicht wirklich das, was man konkurrenz nennen könnte, anders als bei anderen rohstoffen gehen in den preisbildungsprozess sehr viele faktoren ein, die mit politischen erwägungen zu tun haben.

3. Du sagst: die usa und alle erdölverbrauchenden nationen haben keine wahl, sondern müssen öl kaufen; und die eportierenden nationen müssen nicht verkaufen. das stimmt nicht. die erdölexportierenden nationen haben nämlich in der regel (wir reden hier nicht von norwegen, usa und uk) keine entwickelte nationale ökonomie. sie haben einen rohstoff, bzw. die staatliche souveränität über den boden, unter dem dieser rohstoff liegt. mehr haben sie nicht. sie haben innerstaatlich keinen bedarf für diesen rohstoff (von den autos usw. mal abgesehen), sie haben selbst nicht die mittel, den rohstoff zu fördern, zu verarbeiten, zu transportieren. deswegen sind die ölexportierenden staaten eben immens darauf angewiesen, öl zu verkaufen (in wahrheit schürfrechte zu verpachten): also ihren boden von anderen nationalökonomien benutzen zu lassen. die usa dagegen sind viel weniger darauf angewiesen, erdöl zu kaufen als wir denken: sie haben genug davon, sie könnten auf andere energien umsteigen (was sie aber nicht wollen, weil es sie um konkurrenzvorteile - in der konkurrenz mit anderen entwickelten nationen - brächte) usw. wohlgemerkt, wir reden hier nicht vom einzelnen unternehmer oder vom autofahrer, sondern wir reden von der nationalökonomie (in welchem wort ja schon das politische steckt). zu denken sollte einem auch geben, dass der ölpreis - der wie gesagt, vor allem von den ölgesellschaften festgesetzt wird - ziemlich niedrig ist, dass aber trotzdem die ölgesellschaften und die us-nationalökonomie immens von ihm profitieren.

noch einmal: es sind die ölgesellschaften (und im fall der usa auch der staat), die den ölpreis machen. nicht die saudis oder die kuwaitis oder sonstjemand. die saudis und die kuwaitis wollen manchmal einen größeren anteil haben - und das wird dann nach ökonomischen (machen die companies noch genügend profit?) und politischen (wie stark soll eine andere nationalökonomie werden?) verhandelt und entschieden.

so in etwa, so in der kurzfassung. ich weiß, man müsste das ausführlicher darstellen, aber dazu fehlen mir sowohl die zeit als zugegebenermaßen auch genügend detailwissen.

vielleicht hilft es ja.

1. Grundsätzlich: Sie argumentieren in die richtige Richtung. Die Rolle der erdölproduzierenden (oder sollte man sagen erdölbesitzenden?) Länder ist tatsächlich geringer, als vielfach angenommen. Andererseits ist aber auch die Rolle der Ölkonzerne weit weniger wichtig, als von Ihnen beschrieben.

Es funktioniert eigentlich recht einfach nach den Regeln einer (zugegebenermassen schwer durchschaubar regulierten) Marktwirtschaft. Es sind nicht die Ölkonzerne, "die den Ölpreis machen", sondern der Preis entsteht nach Angebot und Nachfrage, eigentlich aber nach der Erwartung von Angebot und Nachfrage. Unter anderem an den Warenterminmärkten vornehmlich in New York und Rotterdam.

Die ölexportierenden Nationen haben in aller Regel nicht nur "die staatliche Souveränität über den Boden", auch das Erdöl gehört tatsächlich ihnen. Es stimmt allerdings, dass das meiste Öl von internationalen Konzernen gefördert wird. Aber eben als Dienstleistung oder Handelsware, unter ausgehandelten Verträgen wird der erzielte Verkaufspreis geteilt. Und die Export/Förderquoten werden von den Ländern sehr wohl vorgegeben.

Das hat auch einen handfesten Grund: Um einen für die Eigentümer des Öls verkraftbaren Ölpreis zu halten (der kann höher sein, wenn die Verträge mit den Multis oder die lokale Ölqualität schlecht und die Förderkosten hoch sind, oder niedriger, etwa für Saudiarabien), müssen die Förderquoten reguliert werden - die Verbraucher kann man ja schlecht regulieren. Dazu haben sich die Länder in der OPEC formiert. Die verhandeln unter sich einen "Wunsch-Richtpreis", den sie dann über die Festsetzung von Förderquoten für die einzelnen Mitgliedsländer zu erreichen suchen.

Wenn der Ölpreis wie vor etwa eineinhalb Jahren auf Tiefstwerte sinkt, kann das mehrere Ursachen haben. Meist halten sich einzelne OPEC-Mitglieder nicht an ihre zugewiesenen Förderquoten (manchmal aus internen wirtschaftlichen, manchmal aus "anderen" Beweggründen). So war etwa Venezuela jahrelang berüchtigt dafür, sich nicht an die Quoten zu halten. Saudiarabien springt hier traditionell ein, indem es dann eben weniger fördert. Manchmal gibt es aber einen Dominoeffekt, der dadurch noch verstärkt wird, dass es ja auch Länder ausserhalb der OPEC gibt, die eben fördern, weil sie Geld brauchen (etwa Russland), egal zu welchem Preis. Manchmal hält das so lange an, bis es für die Länder tatsächlich nicht mehr profitabel ist, Öl zu fördern: Weil Überangebot = Preisverfall.

Dazu kommt, dass sich die Industrienationen gegen schwankende Preise natürlich auch absichern. Und zwar hauptsächlich durch Lagerhaltung, aber auch über die Terminmärkte. Wenn nun etwa Winter wärmer ausfallen als erwartet, sich die Lagerstände damit als zu hoch erweisen und zusätzlich noch "Quota-Cheating" gerade in ist, leiden natürlich alle Beteiligten. Auch die Ölkonzerne, deren Margen im Förderbereich verfallen. Das kompensieren sie mit höheren Margen bei der Raffinerie und im Handel, deshalb schlagen auch die Rohöl-Preisschwankungen nicht so stark auf Industrie und Konsumenten durch.

Wenn der Ölpreis steigt, manchmal weit über den "vereinbarten" Zielwert, liegt das ebenso meist an einer Verkettung von ungeplanten (und oft unplanbaren) Umständen. Etwa an zu vorsichtiger Lagerhaltung, längeren oder strengeren Wintern, politischen Ereignissen (hier kommt endlich auch der Irak ins Spiel!) usw.

Jedenfalls, alles in allem, No Rocket Science here.

2. Warum sich hier (und auch anderswo) die USA ständig einmischt? Meiner Ansicht nach geht es ihnen eigentlich gar nicht um Kontrolle (zumindest nicht direkt). Es geht darum, die Märkte möglichst frei funktionieren zu lassen. Da besteht ein wichtiger Unterschied in der Wahrnehmung: Die wollen, glaube ich jedenfalls, die Märkte gar nicht kontrollieren, im Gegenteil, die sollen bloß frei funktionieren. Denn wenn sie das tun, stellt sich meist heraus, dass die amerikanischen Anbieter ohnehin äusserst erfolgreich sind. Für den unbedarften Beobachter sieht das dann so aus, als ob die Amis nach der Kontrolle "unserer" Märkte streben würden. Das hängt aber wohl mehr damit zusammen, dass wir (auch in Europa) noch ziemlichen Nachholbedarf zum Thema Freier Markt haben. Oder kann sich jemand vorstellen, dass ein Anti-Trust-Verfahren wie jenes gegen Microsoft bei uns in Europa möglich wäre?

Ist natürlich klar, dass das von vielen als Bedrohung gesehen wird. Ist es auch, zu Beginn jedenfalls. Langfristig aber führt es dazu, dass sich die lokalen Volkswirtschaften nachhaltig besser entwickeln. Zumindest sollten sie das. Wenn nicht viele, vor allem die noch nicht so weit entwickelten, entweder zutiefst korrupt und/oder völlig ohne Verständnis an die Herausforderungen eines freien Marktes herangehen würden. Schlicht und einfach wahrscheinlich eben noch nicht soweit sind.

Und genau hier begehen die USA den entscheidenden Fehler. So wie uns eben das Konzept der freien Marktwirtschaft noch fremd (und damit bedrohlich) ist, so haben die Amerikaner ein ernstes Problem damit, sich in kulturelle, soziale und wirtschaftliche Strukturen anderer Länder einzufühlen. Sie sind ja noch dabei, sich über ihre eigene Identität im Klaren zu werden.

Diesen Fehler aber für alles Übel in dieser Welt verantwortlich zu machen, ist auch nicht in Ordnung. Und zeugt meiner Ansicht nach zumindest von (im besten Fall unabsichtlicher) beschränkter Wahrnehmung.

Bombardieren für den freien Markt? Da wird die Komplexität doch etwas sehr reduziert. Microsoft-Prozess in Europa? Wir haben einen ziemlich bissigen Wettbewerbskommissar in Brüssel und ich kann mir das sehr gut vorstellen. Auch Kartelle wie das um die damalige D-Box (Kirch, Telekom) wurden erfolgreich verhindert, was letztlich allerdings mit zum Untergang der Kirch-Gruppe geführt haben dürfte. Wir könnten uns jetzt umgekehrt über die Agrarsubventionen und die Quersubventionen diverser Industrien über Rüstungsaufträge in den USA unterhalten. Dieses Argument überzeugt mich überhaupt nicht. Es geht nicht um freien Markt, sondern vielmehr um die Zugriffsmöglichkeit für US-amerikanische Konzerne. Wenn der irakische Markt momentan von französischen und russischen Unternehmen besetzt ist, dann schafft man "Wettbewerb", indem man bombardiert.

Ich fange übrigens langsam an, den Begründungen Bushs und anderer US-Offiziellen für diesen Krieg zu glauben, daß es ein War against Evil sei. Daß dahinter eine starke Überzeugung steht, daß man tatsächlich gegen das Böse kämpfe, daß man das richtige täte und derjenige der dagegen ist, entweder verblendet sei oder aus niedrigen Beweggründen opponiere. Daß man sich jetzt sofort wehren müsse. Daß dazu jedes (aka militärische) Mittel recht sei.

Ich vermute dahinter Angst. Angst, daß der American Way of Life (= das "Gute") bedroht sei und daß man ihn verteidigen müsse. Und die Überzeugung man auf einem moralischen höheren Standpunkt stehe. Klar, es gibt aus die Realpolitiker mit American Empire, geopolitischen Einflußsphären und ja auch dem Öl, aber den Großteil der Motivation für diesen Krieg vermute ich unter dem Standpunkt des Verteidigenmüssens unter dem Trauma, daß die Katastrophe vom 11. September zurückgelassen hat.

Dummerweise beschuldige ich für diese Theorie eine ziemliche Masse Menschen eines ziemlich simplifizierten Denkens. Mag mich hier jemand überzeugen, daß es doch einen logischen monokausalen Grund, ob es nun Öl, Weltherrschaft, "Bombadieren für den freien Markt (tm)", die Illuminaten oder sonstwas ist, für den Krieg gibt?

den einwand der blauäugigkeit verstehe ich nicht. ich habe ja nicht gesagt, dass die usa (und deren alliierte) keine zwecke mit einem krieg gegen den irak verfolgen, ich habe nur bezweifelt, dass es sich bei diesen zwecken um die kontrolle der irakischen erdölquellen handelt.

eines der argumente hier (kam, glaub ich, von mv, und praschl hat auch darauf hingewiesen) war ja gerade, dass das bild von der "verbandelung" zu einfach ist und dem funktionieren von politischer macht und den ausübungsmöglichkeiten und -begrenzungen ökonomischer interessen nicht entspricht. und zwar weder bei öl noch bei rüstung.

man könnte sich in zusammenhang mit diesen verbandelungen zum beispiel auch fragen, ob nicht das us-amerikanische parteiensystem, das die parteien finanziell stark von der finanzierung durch private spender abhängig macht, nicht einen typus und grad der verflechtung ökonomischer und politischer interessen hervorbringt, der dann so ähnlich funktioniert wie ein gängelband.

ob dieser verflechtungstyp ausreichen würde, damit kriege geführt werden, ist eine andere frage. ich glaube nicht daran, aber das eher aus "methodologischen" gründen als aufgrund von tatsachen oder schlüssigen argumenten (die tür zu komplexeren erklärungen offenhalten ist letztlich besser als sie bereits bei einfachen zuzuschlagen, auch wenn man damit manchmal den langen flur der überkompliziterheit betritt). dass das handeln der amerikanischen regierung ausschließlich und vollständig von interessen einzelner konzerne/industrien determiniert wird, scheint mir denn doch arg unterkomplex gedacht.

Ich finde es sehr schwach ein Argument abzulehnen, wie es hier und in anderen Kreisen der Fall ist, weil "das zu einfach waere."

Natuerlich kann ich die Erklaerung ablehnen, dass Wasser kocht weil es heiss ist, weil das "zu einfach ist" und irgendwelche tieferen Gruende in der Welt, dem Gemuetszustand des Wassers oder in den Unterhosen des Betrachters suchen.

Ich mag auch keine billigen Vereinfachungen, glaube aber nicht dass es in diesem Fall eine ist (und ich habe auch eine ganze Menge beitragender Gruende angefuehrt, sollte das entgangen sein. Mir fallen auch noch weitere ein: Ein Bush Familentrauma, ...). Ich halte aber auch nichts davon, keine Gruende mehr anzugeben und immer nur zu behaupten "Das ist ein komplexes System", denn so kommen wir zu keinerlei Aussagen ueber die Realitaet. Mit dem Krieg ist es wie mit Newton: Newton stimmt auch im grossen und ganzen, wenn es auch noch andere Faktoren gibt (von denen Einstein berichtet). So sehe ich das auch mit dem Oel. Und im Zweifel hilft Occams razor weiter:

"Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem"

"The simplest explanation is probably the right explanation." c2.com